中华民族历史悠久，留下了无数的历史故事，值得一读。肥壤网历史故事大全栏目精心整理了大量历史故事，供读者在线阅读。这里小编给大家整理了一篇关于兵圣孙武身上待解的八大迷团：孙子可能未有其人的历史故事，下面请跟随小编的脚步一起去看一下兵圣孙武身上待解的八大迷团：孙子可能未有其人吧。

历史人物：兵圣孙武身上待解的八大迷团：孙子可能未有其人

在论述孙武的一生行事之前，必须先了解一下经历将近千年的关于孙武 的有无及其着作真伪的争论。由于《孙膑兵法》在魏晋以后的亡怯，详载春 秋史事的《左传》、《国语》等典籍中丝毫不涉及孙武，而现存《孙子兵法》 中又有似乎是战国时期的现象，因而自北宋以来，就不断有人怀疑孙武及其 着作《孙子兵法》的真实性。问题讨论颇为热烈，各家意见众说纷坛。除明 宋濂在《诸子辨》、胡应麟在《四部正讹》、清纪陶在《四库全书总目提要》、 孙星衍在《孙子十家注序》中，继续肯定孙武为春秋末年人，兵法出于其手定外，怀疑者的人数远比此诸人为多，否定的意见占了上风。

兵圣孙武存疑的八大迷团归纳各方的论点主张，约有如下八种：

(1)孙武无其人，着作是伪托。主其说者有南宋的叶适、清代的全祖望 和现代学者齐思和等。叶适以“孙武为大将，乃不为命卿，而左氏无传焉” 为由，指出：“凡穰苴、孙武者，皆辩士妄想标指，非事实。”接着他列举 了一些《孙子》书中的论题，认为都是战国时始有之事。因而他主张此书是 “春秋末战国初山林处士所为”(《习学记言》卷四十六《孙子》)。清人全祖望随之议论道：“水心(叶适字)疑吴原未尝有此人，而其事其书皆纵 横家所伪为者，可补 《七略》之遗，破千古之惑。至若十三篇之言，自然出 于知兵者之手。” (《鲒亭集》卷二十九 《孙武子论》)齐思和也同意叶适的观点，认为“孙武实未必有其人，十三篇乃战国之书”(《孙子兵法着作 时代考》，《燕京学报》第26期， 1939年版)。

(2)孙武有其人，但兵法非其所着。主此说者有北宋的梅尧臣、清代的姚鼎和近代的梁启超等。梅氏曾作过 《孙子注》，认为此书非武所着，而是 “战国相倾之说也”(见欧阳修《梅尧臣〈孙子注〉后序》，《欧阳文忠公 全集》卷四十一)。姚鼐也持同样的看法，云：“吴容有孙武者，而十三篇 非所着”，因为“是书所言皆战国事耳”(《惜抱轩文集》卷五《读孙子》)。 梁启超亦说：“此书未必孙武所着，当是战国人依托。书中所言战事规模及 战术，虑皆非春秋时所能有也。”(《饮冰室专集·〈汉书·艺文志·诸子 略〉考释》)又说：“此书若指为孙武作，则可决其伪。”(《中国历史研究法》)

(4)孙武与孙膑乃一人，兵法为孙膑所着。主此说者有日本学者斋藤拙堂和中国现代学者钱穆等。斋藤作《孙子辨》一文主张：“今之《孙子》一书，是孙膑所着。孙武与孙膑，毕竟同是一人，武其名，而膑是其绰号。”钱穆亦认为：“《孙子》十三篇洵非春秋时书，其人则自 齐之孙膑而误”;“孙膑之称，以其膑脚而无名，则武殆即膑名耳”;孙子 在吴、齐两国都呆过，后世说孙者，“或曰吴，或曰齐，世遂莫能辨，而史公亦误分以为二人也。”

(5)武与膑为二人，十三篇为孙膑所着。日本学者武内义雄作《孙子十三篇之作者》一文，根据《史记》载孙武、孙膑二人均有兵法着述，而《汉志》又有《吴孙子》、《齐孙子》两种，故断“武与膑是别人，各有着述”;但今《孙子》十三篇从其内 容看，“非孙武所着之书”，而“出于孙膑所作”。

(6)孙武系伪托，无其人，今本《孙子》作于孙膑。现代学者金德建撰《孙子十三篇作于孙膑考》一文，从《左传》不载孙武而《史记》所述孙武事又极简略，“内容上完全近于传说，不足为信”，从而认定：“所谓孙武，全为伪托之说”;“则《孙子》这部书的作者，当为孙膑无疑。” (《古籍丛考》第80—82页，中华书局1941年版)

(7)孙武就是伍员，二者实为一人。清人牟庭在《校正孙子》中认为，孙武事迹与伍员甚相似：二人都从他国来到吴国，统帅吴军破楚人郢;二人都讲究军事策略，着有兵法。伍员托其子与齐鲍氏，居阿、鄄之间;伍员后代在齐国改姓孙，其后百年有孙膑出。故孙膑的先辈孙武，实即伍员。

记住www.feirang.com，看好看的故事，就上肥壤网网